"Welke reden is er voor de overheid om de verantwoordelijkheid voor het maken van afspraken over de kinderen als een wettelijke plicht bij de ouders neer te leggen? Is er in de praktijk op dit punt van een probleem sprake, dat zonder deze nieuwe verplichting niet op te lossen is? Wat moeten wij ons overigens voorstellen bij en rechterlijke toets van het ouderschapsplan? Die zal niet zeer intensief zijn. Graag hoor ik nog eens van de bewindslieden of er nu echt betere afspraken komen als wij dat gaan verplichten."
Ik ben geen bewindsman dat ik hierop zou moeten antwoorden maar het stuit me als vader tegen de borst, hoezeer de VVD hier met twee maten meet en als een lomp beest door de goede opzet heenloopt:
De VVD gaat voorbij aan de voorbeeldfuncties die de overheid op een positieve manier probeert te stellen (althans degenen in de overheid die het goed voor hebben met onze werkelijke waarden, onze kinderen). Er is niemand bij de VVD die het initiatief lijkt te nemen dat de 0verheid kennelijk wel neemt: zaken sturen in een constructieve richting.
Sturen is duwen tegen een wiel, mevrouw Broekers. Dat is "verplicht" , anders gebeurt er niets.
Afspraken in zakenland zijn heiliger dan de paus en waarom nu dan opeens niet, wanneer een ouderschapsplan zulks inhoudt en juist bevordert? Welke voordeelsafwegingen maakt de VVD in werkelijkheid? Beseft de VVD dat een sterke economie stuk kan gaan op probleemkinderen? Dat een oplossing liefdevol moet zijn en juist basis vormt voor een optimale productiviteit en winst?
De VVD is een kei in het zorgen dat mensen schulden krijgen zodat er (afspraken!) rente van gevangen kan worden. Zij is ook tevreden dat de meerderheid van gescheiden mensen "goede afspraken" maakt over de kinderen. Maar het gaat in die wet 30145 niet om die meerderheid, net zo min als een daartoe ingestelde Raad Kinderbescherming, die voor een kwetsbare minderheid bedoeld was.
De VVD heeft zelf meegewerkt aan het ontstaan van een cultuur die meer dan een half miljoen van hun niet-zorgende ouder afgehakte kinderen opleverde, met scheidingsbevorderend gedrag op diverse gebieden en daar verder niets voor helpen regelen als het geen winst opleverde in de kas (ontaarde zorg- en therapieculturen).
Dan is het dwarsliggen in het betoog heel helder een onzuivere zaak en zou het 't imago van de VVD geen kwaad doen als ze eindelijk eens hielp meesturen. Dat kan heel "genuanceerd".
---
